У День незалежності президент США Барак Обама привітав 25 військовослужбовців-іммігрантів з отриманням американського громадянства. Іммігранти були з 17 країн, включаючи Росію, Камерун, Гватемалу і Мексику. Згідно з підписаним Джорджем Бушем в 2004 році «уповноважував законом для національної оборони на 2004 фіскальний рік »(« The National Defense Authorization Act for Fiscal Year 2004 »), військовослужбовці-резиденти США змогли подавати заяву на громадянство вже через рік дійсної служби (замість трьох раніше). Тобто в даному випадку надання громадянства - це подарунок за «вірну і самовіддану» службу США. На мій погляд, вельми грамотний підхід. У США існує проблема нелегальних іммігрантів, з одного боку, і проблема недобору рекрутів у збройні сили - з іншого. Держава одним ходом вирішує дві проблеми - дає шанс іммігрантам піти по законному, а не кримінальному шляху асиміляції, і поповнює ряди збройних сил. У Росії ситуація схожа. У сенсі проблеми нелегальних іммігрантів, і комплектування збройних сил. http://saivoagency.kiev.ua/ Здавалося б, можна було бігти і пропонувати «едросам» швидше впроваджувати ще один передовий американський досвід. Але, як сказав один добре відомий кіногерой: «Тарапитися не треба». Перше, цінність отримання американського громадянства для мігрантів у США і російського - для мігрантів в Росію може сильно відрізнятися. Заради перший рекрути відправляються в Афганістан, Ірак і багато інші «гарячі точки». Чи захочуть заради другого московські озеленювачі, двірники, будівельники відправитися хоча б під Самару теж, головним чином, озеленювати, помсти і будувати - велике питання. Друге, чи готова армія прийняти таких «новобранців»? США як була країною іммігрантів, так нею і залишається. Така ж у них і армія з часів громадянської війни, коли цілі полки і дивізії не говорили по-англійськи. З часів Радянського Союзу, коли наша армія комплектувалася вихідцями з 15 союзних республік, пройшов вже 21 рік, і в ту витекли «воду» духу інтернаціоналізму і «дружби братніх народів» вдруге вже не ввійдеш. третє, чи готове суспільство прийняти таку армію? Рівень терпимості до «приїжджим» таки теж відрізняється в американському і російському суспільстві, в силу тих же самих багатовікових традицій у нас і трьохсотлітньої - в американців. четверте, чи готова держава зізнатися, що без іноземних «найманців» ніяк? У США, в свій час, ініціативи зі збільшення призову іноземців проходили не без спорів, тим не менше, потреба «захиститися від тероризму», рівень довіри до влади, знову-таки ж традиційно слабке вплив фактора «понаїхали тут», дало законом хід. До чого я про це завів мову? Та все до тих же горезвісним поправками до закону про НКО. Очевидно, що як би за аналогією з американським законом вони мають собою головну мету перекрити зарубіжні канали фінансування НКО. Однак крім тих принципових відмінностей в американському і російському підходах до цього питання, про які я писав вчора (Сідякінская напівправда), є ще й інші «національні» особливості. В принципі, ні я, ні самі НКО, думаю, не були б проти цілком відмовитися від іноземного фінансування і переключитися винятково на вітчизняні джерела. Але чи пропонують щось «народні» обранці в цій сфері? Ні. А могли б запропонувати, виходячи хоча б з того ж горезвісного американського досвіду. Податкова політика США заохочує приватні пожертвування громадян всіляким некомерційним громадським фондам і організаціям. Дані виплати зменшують оподатковувану базу, та американці широко цим користуються. Логіка проста: чим платити державі, краще заплачу «своєї церкви», «своєї партії», захисникам улюблених мною тварин і т.п. У Росії подібна норма існує, але лише для пожертвувань некомерційним організаціям з бюджетним фінансуванням. Тобто держава заохочує приватне фінансування тільки своїх «підопічних». Крім того, «не цивілізовані» методи відходу від податків у нас розвинені набагато більш широко, ніж «цивілізовані», на відміну від США. Таким чином, американські і російські НКО діють в абсолютно різних за рівнем розвитку і масштабами фінансування інфраструктурах приватних пожертвувань. На відміну від американських «побратимів», російські НКО працюють в умовах гострого дефіциту на «ринку приватних пожертвувань». І коли зараз держави намагається перекрити один з основних джерел фінансування НКО, нічого не пропонуючи натомість, - це явні репресії. Багато з тих, хто зараз ратує за те, щоб прищучити «іноземних наймитів», дуже часто ставлять запитання: з якого дива закордонні фонди фінансують наші НКО? Одну з причин я пояснити можу. Знов-таки ж необхідно враховувати різницю у фінансових можливостях у них і у нас, а також в рівні суспільного (а не тільки державного) контролю за діяльністю НУО. Багато західні організації та фонди фінансують російські НКО хоча б по тому, що в силу своїх заявлених цілей не можуть вони не фінансувати російські організації. Не можуть вони витрачати всі свої кошти, призначені для зарубіжних програм, на одну-дві «обрані» країни. Не повинно в них бути «любимчиків», інакше виникнуть питання у спонсорів, засновників, членів спостережних рад. До того ж широко тиражована в західній пресі, не без сприяння російських властей, проблема дотримання прав людини в Росії істотно спрощує процес обгрунтування витрат. Не в Голландії ж, врешті-решт, за права геїв боротися і не в Німеччині з Францією же за виборами спостерігатимуть. Тому кращий спосіб «вигнати» західних «ліберастів» і правозахисників з Росії - це зробити так, щоб просто не було у них тут роботи. Тоді при спробах «Витягнути» черговий мільйон на російську програму директор фонду N скаже своїм співробітникам: «Ви що, на курорт захотіли? Поспостерігати за виборами в Москві і Сочі? Ні, друзі, їдьте ка в Уганду. У Москві і без вас все, як годиться (в їх, а не в нашому розумінні), порахують ». На дані же момент при всьому багатстві країн, де є, за чим спостерігати, і не безмежності ресурсів західних НУО, для будь-якого європейця й американця відрядження в Росію виглядає більш кращою і не тільки з точки зору масштабів Лео Воронін
